Hace tiempo que dejaron un par de enlaces en los comentarios de este blog sobre Axpe Consulting. En un primer momento, no les di mayor cancha: ni me parecieron formas de sugerir temas (an�nimo y en comentarios) y, en general, no me gustan los linchamientos indiscriminados a los que a veces se somete a personas / empresas vali�ndose de m�todos an�nimos como los blogs.
Ahora, el asunto ha reverdecido adem�s con gran repercusi�n, ya que Axpe Consulting, a trav�s de los abogados de Garrigues, han solicitado a una web (Bushcador) que elimine enlaces a uno de los sitios donde est�n alojadas las listas de agravios. Puedes seguir toda la historia, por ejemplo, en El Telendro.
Todos sabemos que, en ocasiones, se producen circunstancias en el mundo laboral que no son agradables o que, directamente, no son legales. Sin embargo, los m�todos para poner estas cosas de manifiesto pueden ser muy diversos: desde una denuncia ante las autoridades competentes, a una carta abierta en un peri�dico o en un blog. Lo que se quiera. Pero creo que siempre hay que mantenerse en ciertos l�mites: la cr�tica debe ser razonada, no visceral. Basada en situaciones reales y demostrables, a ser posible. Ce�ida a las circunstancias, y no extrapolando a acusaciones personales. De cara, y no escondi�ndose detr�s del anonimato.
A mi lo del linchamiento nunca me ha gustado.En mi opini�n, en este caso concreto y sin entrar a valorar el post original, creo que en los comentarios a mucha gente se le fue la mano. De la libertad de expresi�n y la cr�tica a la difamaci�n hay una l�nea que en ocasiones puede resultar demasiado fina. Si yo fuese alguno de los afectados, tambi�n hubiese recurrido a abogados y, eventualmente, a los juzgados. Y es que en muchas ocasiones, las formas hacen perder la raz�n que, originariamente, se pudiera tener.
Es un tema delicado. Por un lado comparto tu idea de que las cr�ticas a la cara y razonadas. Que luego nos quejamos de que nos hacen lo mismo. Es mejor esperarse un tiempo y hacerlo en fr�o.
Por otro lado, decir ciertas cosas sin pruebas es complicado. Primero, porque tener las pruebas es muy dificil; segundo, porque si tienes las pruebas, no escribas un blog: vete a Trabajo y denuncia. Pero claro, callarte porque no tienes pruebas tampoco est� bien. Digamos que el que calla otorga y no quieres otorgar.
De todas formas, el que seguro que lo ha hecho mal es Axpe. Ante una situaci�n as�, deber�a haber dado la cara. Si est�n convencidos de que se trata de difamaciones y TODO es mentira, nada mejor que exponerlo ante un juez (y arriesgarse a una inspecci�n).
Pero con acciones de este tipo no van a ning�n sitio. Han levantado m�s polvo del que pretend�an tapar, as� que mal para ellos.
PD: Buffff, vaya respuesta me ha salido. Para que digas que t� te enrrollas.
Oscar, cuando hablo de difamaciones no me refiero tanto a las condiciones laborales (que ser�n regularcillas, apuesto por ello) sino a las descalificaciones personales (se llama chorizo, taca�o, impresentable, etc… a algunas personas con nombres y apellidos; se amenaza con hacerles un «Google Bombing»). En este sentido creo que Axpe s� ha hecho bien.
En el otro sentido, est� claro que la mejor manera de evitar que hablen mal de ti (y menos con esa sa�a) es actuar correctamente. �ste es un claro ejemplo de c�mo internet es una plaza p�blica en la que las opiniones pueden llegar a casi todos los sitios.
Ahora bien, me pregunto qu� hubiera pasado si un responsable de comunicaci�n de Axpe se hubiese presentado, por ejemplo, en uno de esos blogs a dar su versi�n de la historia. Probablemente hubiese recibido un apaleamiento virtual y no con argumentos, sino con insultos y descalificaciones. La turba es lo que tiene.
Tenes raz�n en que hay que tener valor para meterse ah�. Pero seguro que hay otros sitios donde difundir «tu verdad». Y que no sean la web corporativa, que nadie se va a creer lo que ponga. Estoy seguro que si en El blog Salm�n os oferecen una entrevista con un responsable de Axpe acept�is. Y es s�lo un ejemplo.
Desde luego, cualquier cosa menos lo que se ha montado.
«(…) ni me parecieron formas de sugerir temas (an�nimo y en comentarios)(…)
Name:Consultor An�nimo
Location:Spain
…� vaya tela! alguien que tiene de Nick Consultor An�nimo, y sin identificarse en su blog, criticando los comentarios an�nimos.
Peanut,
cuando critico el mensaje «an�nimo» no estoy pidiendo que ese «alguien» se identificase con nombre y DNI.
Yo soy «Consultor An�nimo» pero, all� donde voy, especifico mi email y mi URL para que cualquiera que quiera decirme algo, sepa donde encontrarme. No lanzo comentarios y me escondo (que es lo que me parece criticable, no el nombre con que se firme).
Respecto a la forma, me parece que era un comentario cercano al spam: con muy poca (dir�a que casi ninguna) relaci�n con el post que yo hab�a escrito, su �nica motivaci�n era dar a conocer los enlaces.
�C�mo lo habr�a hecho yo? Creo que habr�a escrito un email al webmaster, present�ndome (insisto, no hace falta el nombre, un nick me vale, el anonimato me parece perfecto), explic�ndole brevemente la historia y sugiri�ndome el enlace. Y habr�a dejado a elecci�n del webmaster decidir si se publicaba o no.
Pues yo he le�do la copia del art�culo original y el autor est� bien identificado. Se llama David Lozano y viene su email y hasta su tel�fono en su web. Eso s�, la parte dura (los comentarios) s� que son an�nimos en su mayor�a.
Pues los linchamientos, si son verbales/escritos y est�n justificados, es la �nica manera de poder ejercer de david contra goliat.
Muchas veces nos callamos por miedo, y no utilizamos las armas que tenemos a nuestro alcance (internet) para luchar contra el poder.
Otra cosa es que se abuse con falacias, pero se acabar�a notando.
M�s nos joden a nosotros los Goliat.
Insisto en que estoy de acuerdo con Consultor An�nimo, que no podemos dejar que las formas arruinen la raz�n que podemos tener, pero ese no debe ser el problema principal
He seguido esta pol�mica tanto aqu� como en Otro d�a trabajando . B�sicamente estoy de acuerdo contigo, Consultor An�nimo.
Antes de leer los �ltimos comentarios, me qued� un poco sorprendido de lo que se dec�a de una compa��a y de sus, supongo, directivos.
Me parece poco razonable que una «turba» de personas se lance a insultar (otra cosa es criticar) a personas o entidades.
La actuaci�n de la empresa me parece poco adecuada, pero creo que si algui�n hubiera representado a la empresa en los blogs, le hubieran «linchado» virtualmente….
Respecto a las condiciones, que es en lo que quiere centrarse yo_mismo , que voy a contar…No creo que el panorama sea muy diferente en cualquier otra de las empresas mencionadas. Yo he sido gerente en una de las grandes, y TODO EL MUNDO conoce el juego. Sabes que trabajas 14 horas, pero sabes que promocionas cada a�o y tus subidas de salario son del 15-30%. Si no te gusta, hay otras empresas….
Ahora soy «la parte contratante» y me presentan propuestas en que veo claramente que las horas est�n subestimadas y que al final, algui�n va a trabajar hasta las 10. Pero si las horas est�n «infladas», la factura tambi�n…
Rafa, yo tengo una teor�a al respecto que expondr� un d�a de estos. Es una teor�a posiblemente impopular, pero que creo que es cierta (en la medida en que explica, para m�, la realidad), y tiene que ver con las distintas actitudes que se tienen hacia el trabajo. Ojo, no digo que unas sean buenas y otras malas. Simplemente digo que son diferentes, y que provocan comportamientos diferentes, adem�s de cierta incredulidad (cuando no animadversi�n) hacia los que no comparten el mismo criterio…
Bueno, s�lo cuentas un tercio de la historia.
No cuentas lo del google bombing que llevan meses haciendo a diestro y sienestro. Ni las demandas que finalmente presentaron.
Los directivos de esta empresa son seres de lo m�s despreciable. Despu�s de que todo el mundo les conozca, no s� c�mo tienen la cara dura de pasarse por clientes. S�, MR, no queremos verte por Groupama por ejemplo.