Alucinado me quedé la otra noche cuando entré en El Mundo a dar un último vistazo a las noticias del día. Mientras bajaba el puntero desde la barra de direcciones al texto (para pinchar en algún enlace) pasé por encima del banner (al que, como es habitual, no había prestado la más mínima atención) y entonces… pasó lo que veis: una enorme bola de demolición aparece en medio de mi pantalla, y dos flamantes Nissan QashQai (que es una forma guay de poner «Cascai») ocupan completamente mi campo de visión…
Ay, Nissan, Nissan… ¿quién te habrá dicho que es una buena idea? Aunque igual es verdad, el banner normal ni lo miro y de esto sin embargo hasta hago un post valorándolo. ¡Bien, visibilidad y notoriedad! ¿Quieres mi feedback? Aquí están mis respuestas a las preguntas que le harás a tu gente de marketing y a los que han diseñado la campaña:
¿He visto tu anuncio? Sí. ¡Enhorabuena!
¿Voy a recordar tu anuncio? Sí. ¡Enhorabuena!
¿Voy a asociarlo con tu marca? Sí. ¡Enhorabuena!
¿Ha generado tu anuncio algún tipo de voluntad de compra o de identificación positiva con tu marca? No, no, y mil veces no. Al contrario. Tu marca se ha posicionado horriblemente mal conmigo, como una marca dispuesta a molestarme (¡estaba leyendo el periódico tranquilamente!) para enseñarme sus coches de mierda. No estoy, hoy por hoy, por la labor de comprarme un coche. Pero cuando lo esté, y busque en mi mente qué marcas me generan valores positivos, la tuya no estará. Estará en el contenedor de al lado, junto a la de tantas otras marcas que rechazo.
Buen trabajo, equipo de marketing y agencia de publicidad de Nissan. Excelente trabajo.
Mención adicional para El Mundo. No es el camino. Por mucho que puedan gustar tus contenidos, nuestra tolerancia cada vez es menor ante cosas de estas, cada vez hay más alternativas a un click de distancia y tenemos más canales para mostrar nuestra disconformidad . Entiendo que la crisis aprieta, que la inversión publicitaria cae, y que cada vez os llega publicidad de peor calidad. Pues mala suerte, tendréis que buscar alternativas para sustentar el modelo de negocio, pero no lo hagáis a costa de molestar a vuestros lectores. Porque si se van, ya me diréis a quién le vais a enseñar vuestra publicidad, a vender vuestros contenidos o cualquiera que sea el modelo de negocio que acabéis ideando.
Me llamo Raúl y me gusta compartir ideas, reflexiones y herramientas para tener una vida más sencilla, equilibrada y significativa. Cientos de personas ya se han suscrito a mi newsletter semanal gratuita. Más información, aquí
y digo yo, siendo adblock la extension de firefox mas descargada, la barra de google que también bloquea publicidad, incluso se pueden ocultar los baners de tu página favorita con un simple click derecho del raton para que no aparezcan mas…como se sustentarían las paginas en el modelo freemium sin ingresos por publicidad?
Esta claro que hay publicidad que molesta mas que otra, que incluso crea rechazo, pero si el modelo free con publicidad crea rechazo y el de pago más todavía, me quedo sin opciones…
Jconsu; mientras haya alternativas que no me molesten, el problema es de ellos, no mío. Y si al final me quedo sin alternativas y la cosa queda en «o pagas o desaparezco» o «o te chupas la publicidad o desaparezco» pues entonces tendré que elegir. Igual acabamos descubriendo que «que desaparezcas» es lo que elijo… y no pasa nada.
Lamentablemente no es solo Nissan. Hoy le toca el turno a Ibercaja y un pintalabios de tres metros.
Vender debería ser algo parecido a ligar. Pero lo que hacen la mayoría de anunciantes responde a la definición de acoso, más que a la de seducción.
Yo la llevo sufriendo 3 días y hoy la de Ibercaja…es muy muy molesta y no te da opción de saltarla. Como sigan así, borro elmundo.es y pongo elpaís.com y me olvido…hasta que me hagan lo mismo, claro
Un saludo y gracias por quejarte
Alberto
Me parecía buena metáfora lo de «una enorme bola de demolición» pero viendo el vídeo veo que es verdad!
Lector anónimo, sí, lo vi. No sé qué de un pintalabios… otra marca al hoyo.
Ata, mil puntos para ti. Elevo tu comentario a la categoría de post.
Alberto, la duda que nos quedará siempre es hasta qué punto nuestra «intolerancia» es algo generalizado o si somos unos tiquismiquis. Porque igual resulta que a la mayoría de la población no sólo no les molesta, sino que además les interesa y les motiva a la compra. En ese caso, no tenemos nada que hacer más que retirarnos.
Javier, más quisiera yo que tener esa capacidad poética… 🙂
Es como los pop-ups y el spam: funcionan a corto, pero destruyen tu imagen de marca y a medio plazo la gente aprende a deshacerse de ellos de varias formas: no volviendo a visitar esa web (fácil), con antianuncios (medio fácil), no comprando Nissans (medio fácil).
Eduardo, ése es el tema: ¿es verdad eso de que «destruye tu imagen de marca»? ¿Para todos los públicos, o hay gente que es «insensible» a este tipo de prácticas, que no las aborrece como podemos hacerlo tú o yo? ¿Y son más o menos que nosotros? Porque igual resulta que los «sensibles» somos cuatro pelaos que, frente a la otra mayoría, no pintamos nada… y que
Yo creo que a medio plazo destruye la imagen de marca ante todo el mundo. Los cuatro pelaos igual somos muy quisquillosos, pero al final a nadie le gusta que le exploten una bomba en la cara sin venir a cuento.
el problema principal no es para las marcas, que también, es para el medio, ahora mismo me resulta incómodo leer elmundo.es que es el periódico que solía consultar primero por actualización y comodidad, ahora paso más tiempo en elpais.es o en abc.es… no creo que sea el momento de jugar con la publicidad y las audiencias.
El tema es si hay alternativas. Si el país hace lo mismo, es más pasable, o al menos nos tenemos que aguantar …. o irnos al NYT, que si nos fijamos no tiene nada de ello ….
Buenos días
Puedo entender vuestro enfado, pero os pido por favor que no os olvideis de dos cosas fundamentales:
– la prensa online, a diferencia de la de papel, no dispone de venta al quiosco y por lo tanto solamente se sostiene con la publicidad. No se pueden comparar los costes de funcionamiento de un periódico con los de por ejemplo un portal, que no tiene que generar contenido continuamente.
– Otros medios como por ejemplo la televisión tienen bloques de publcidad de hasta 100 spots, sin dejar otra opción que la de esperar a que acaben
Por información, desde hace 4 años existe en portada de elmundo.es un formato llamado interstitial, a pantalla completa, de 4 segundos exactamente igual que el de Nissan (tambien tenía una aspa de cierre, o sea que lo podeis cerrar desde el primer segundo).
Estoy totalmente en contra de la publicidad intrusiva, por eso este año procuraremos limitarla al primer impacto de portada (cada ip/ordenador sólo debería de recibirla 1 vez cada 8 horas). Pienso que por tener un periódico de la calidad de elmundo.es los lectores pueden hacer por lo menos este esfuerzo (esfuerzo de tener un impacto publicitario a pantalla completa, obviamente siempre se podrá cerrar).
Por otra parte ya hemos implementado una opción de «ir al contenido» de nuestros videos, justamente con el fin de no ser tan intrusivos.
En fin, espero haber ayudado a entender porque aceptamos este tipo de formatos, y repito, este año nuestra voluntad es limitarles al máximo.
Un saludo
Eric Tourtel
Director de Publicidad elmundo.es
Eric, antes que nada gracias por dos cosas: primera, por demostrar interés en escuchar; y segunda, por demostrar interés en explicar vuestro punto de vista.
Sobre tu comentario, apunto algunas cosas:
La prensa en papel tiene también muchos costes más que la prensa online: rotativas, papel, distribución física, etc. De hecho, si no me equivoco, si la prensa en papel sólo tuviese los ingresos de la venta (sin publicidad) sería deficitaria. Por lo tanto, tanto ellos como vosotros vivís de la publicidad: el precio que cobran por el periódico apenas es para sufragar los gastos que vosotros no tenéis.
En cuanto a la televisión, efectivamente tiene muchísimos defectos: no sólo los bloques de spots, sino los anuncios integrados en los programas, etc, etc. Por eso tienen cada vez más auge otras alternativas: grabadores tipo Tivo (que permiten pasar de un plumazo los anuncios), ver series en DVD o descargas P2P (que podremos discutir sobre su legalidad, pero son un hecho real). Personalmente, yo he dejado de ver la televisión porque me molesta, así que soy igual de intolerante en ese sentido (no vale el argumento de «es que a la tele se lo pasas pero a nosotros no»). Y viendo la evolución de las cifras de audienca, no debo ser el único.
El intersitial es un formato igualmente molesto. Tanto, que acostumbro a introducir la url y volverme a otra pestaña a ver otras cosas hasta que pasan unos segundos y vuelvo cuando ya ha pasado el intersitial. Es decir, tampoco vale el «oye, el intersitial sí lo aceptas». Y en cuanto al aspa para cerrarlo… por hacer una analogía, es como si los pesados del telemarketing que llaman cada dos por tres con ofertas de telefonía me dijesen «bueno, te he molestado pero siempre puedes decir no me interesa y colgar». Por supuesto, pero la molestia ya se ha producido.
«La calidad de elmundo.es» es un bien que está en el mercado. Los consumidores deciden cuánto están dispuestos a «pagar» por ello, bien sea directamente (pago por suscripción) o bien «tolerando publicidad». Quizás la percepción de «valor» no sea la misma, sobre todo cuando hay otras alternativas también de calidad que son más «baratas» porque no te obligan a asumir ese coste. ¿Una putada? Pues sí, pero así es la libre competencia. Y más en internet, donde es cuestión de hacer click para cambiar de proveedor.
Entiendo que la situación sea una putada para vosotros. El producto que hacéis tiene un coste, y resulta que los clientes no quieren pagar el precio que proponéis. Pedirles que «hagan el esfuerzo» no es una política aceptable: al final, el cliente es egoista y si puede obtener lo mismo más barato, lo va a hacer. ¿O veríamos lógico que el panadero de la esquina nos pidiese «el esfuerzo» de pagar más por la barra de pan de lo que nos cuesta en la panadería de al lado que por lo demás es exactamente igual? No.
Yo estoy dispuesto a pagar un «sobreprecio» si percibo un valor diferencial. Pero probablemente, prefiera pagarlo en forma de suscripción «libre de publicidad» (a un precio razonable, claro) que aguantando publicidad intrusiva.
Eric, no envidio vuestra situación. Pero «es lo que hay».
El canal no es tanto el culpable (podemos leer la opinión de El Mundo #16) como el propio creativo (por proponer los formatos) o el anunciante (por no cuidar su imagen de marca).
A mis clientes no les propongo asuntos que pueden perjudicarles y ellos se ocupan de indicarnos cuando algo de lo propuesto no les conviene.
Raúl, échale un vistazo a mi nuevo blog y mi nuevo libro, con suerte este año 1Q en la calle.
faltaría más q no nos preocuparamos de como reaccionan los lectores a la publicidad! Antes de todo vendemos audiencia por lo que no nos interesa perder ningun lector.
Sinceramente, el objetivo para 2009 es que ningún espacio se despliegue solo, excepto este de portada.
Lo que creo es que los lectores deben de tener conciencia que sin publicidad no se puede sostener un periodico, sea online, offline, televisivo, radiofonico o en cualquier formato. Me parece bien el querer limitar la publicidad, pero entonces habrá que limitar la calidad de los contenidos, y eso no vale sólo para periodicos, sino para cualquier contenido que no se paga.
Ya veremos despues de esta crisis cuantos soportes quedan y cuantos se habrán quedado por el camino.
Otro punto importante es el mercado… si tus clientes te piden algo y tu competencia se lo da… es muy dificil no darselo. Y en esto te aseguro que elmundo.es es de los soportes más exigentes en cuanto a publicidad. Hemos perdido muchas campañas por no aceptar publicidad ofensiva u intrusiva.
Un saludo
Eric y Raúl, me parecen excelentes. Así es un placer dialogar.
Ciertamente, comparar con la televisión para concluir «los hay peores» ya indica que algo no se está haciendo bien. En TV hay campañas publicitarias muy dañinas, la última de RACC es un ejemplo de ello. Como dice Raúl, los espectadores ya han encontrado alternativas.
Eric, respecto a que «un portal tiene que generar contenido continuamente», ¿eso es cantidad o calidad?. Hay que alimentar la voracidad de los clientes (lectores, en este caso) y se hace escribiendo con tanta o más voracidad. Esto hace que los artículos o «noticias» de los medios de comunicación, en general, sean cada vez menos relevantes e incurran en cuantiosos y/o graves errores.
Raúl, «esto es lo que hay» es un «topicazo» que se usa cuando no hay argumentos y tu los has expuesto, así que no era necesario. Comprendo que te refieres a que la realidad que vivimos es una y que los argumentos de Eric con «El cliente debe de tener …» no son realistas. ¿Desde cuando el cliente debe hacer tal o cual cosa?. Ante cualquier medida autoritaria habrá una reacción de la misma intensidad en sentido opuesto, ya sea utilizar filtros como Adblock Plus, desarrollar animadversión a ciertas marcas, simplemente ignorar los banners que siempre están ubicados en el mismo lugar. Es más fácil decir al cliente que se adapte que crear para adaptarse al cliente. Es una comportamiento comodista, pero por ahora rentable.
Eso de crear necesidad primero para luego satisfacerla mediante la prestación de un servicio o venta de un producto forma parte del marketing del pasado. Lo importante en este siglo son y serán las personas. Quién sea capaz de verlo triunfará, otros quedarán por el camino y pasarán a estar en dos tipos de libros a la vez: en «casos de éxito» y en «fracasos estrepitosos». No digo que ese marketing no funcione, digo que el orientado a las personas es mejor y así quedará demostrado.
Saludos a «ambos dos» (http://tinyurl.com/apcvaw) 😉
Cean, efectivamente el «esto es lo que hay» no va orientado al «y se acabó la discusión». Simplemente, pretendo expresar que «te guste más o te guste menos, el mundo funciona así». Sin duda, antes la situación era más cómoda para los medios pero… ya no.
B astante intrusiva, sí. Estaba pensando cuando la vi el otro día, y no es la primera vez que veo algo así.
La estrategia es muy fuerte, pero tanto como coger clientes pueden coger enemigos, tanto ellos como quien los anuncia.
Sabrán lo que hacen, supongo. Por falta de visibilidad que no sea.
Pues a mí, qué quieres que te diga, creo que a largo plazo si queremos que este tipo de contenidos sea gratuito, tendremos que acostumbrarnos a tener publicidad en ellos y evidentemente cada vez será más sofisticada y buscará crear el mayor impacto posible.
Recordemos lo bien que fue el tema del «Todo Gratis» allá por el 2000 en el sector de las empresas de Internet…
Yo lo que no entiendo es cómo hay empresas que pagan por tener un banner en una página web – nadie les hace ni caso! Así que, dentro de lo molesto, prefiero leer «El Mundo», «El País» o el medio que sea sin pagar, aunque tenga que chupar publicidad de vez en cuando que pagar «una tasa simbólica» y librarme de la aquella.
Lo que creo que no es razonable es pretender disfrutar de contenidos de calidad sin ninguna contrapartida para la empresa que los proporciona. La publicidad es molesta siempre.
PS Me parece una exageración el que no veas el Interstitial de El Mundo y seas capaz de absorber información de otro sitio en los 5 segundos de duración que tiene…Pero si la mayor parte de las veces ni siquiera llegas a ver qué empresa o servicio se anuncia!
HsP, en serio, con 5 segundos me basta… hasta ahí tengo fragmentada mi atención, en ese rato he mirado el facebook, el twitter y el correo 😛
Ten en cuenta que, al final, yo voy cargando pestañas pero no necesariamente les presto atención en el momento: abro un par de links, ya los miraré luego… así que con esto hago igual, no es «abro, me entretengo 5 segundos y vuelvo» sino «abro, y luego lo veo».
Ya reflexionaba hace un tiempo sobre «quién paga en la economía de lo gratis». Las cosas tienen un coste, y hay que pagarlo, eso está claro. Ahora bien, no estoy seguro de que «chupar publicidad» sea lo máximo a lo que podemos aspirar.
Por otro lado, ese «si queremos contenidos de calidad»… igual resulta que, al final, no se quieren. ¿Qué pasó con los diarios gratuitos? Eliminaron una de las vías de financiación (el precio) manteniendo la publicidad… menos costes, menos calidad… pero ganaron muchos lectores. ¿Qué pasó con El País online de pago? «La calidad se paga» y se comieron los mocos. Igual resulta que la calidad tampoco tiene tanto mercado… y que en cuanto quieres cobrar un mínimo pierdes a tus lectores.
Sin duda, es inegable que el nuevo formato de publicidad utilizado por El Mundo es muy intrusivo, pero posiblemente igual de intrusivo que un anuncio de TV mientras estás viendo una película, y el argumento está en el momento álgido. Quizás sea problema de la costumbre, y mientras que estamos bastante acostumbrados a tener interrumpciones de 10 minutos mientras vemos la televisión, no aceptamos tener interrupciones de 5 segundos mientras nos conectamos a internet. Es verdad, que no siempre es comparable, ya que la TV es un medio que «chupamos» y nos tragamos lo que pongan, e internet es un medio más interactivo y proactivo, en el que nosotros buscamos los contenidos que deseamos, y en el que estamos menos dispuestos a interrumpir nuestra búsqueda de información por culpa de la publicidad. Pero si algo tiene el siglo XXI, es que nos podemos encontrar publicidad hasta en la sopa.
De todas formas, y en favor de la publicidad realizada por Nissan el otro día, me encontré en una situación muy curiosa. Mientras que es más o menos habitual comentar un anuncio que te ha gustado con los amigos, hasta la fecha nadie habiá venido a mi a hablarme sobre si le había gustado un banner o no. En cambio, por primera vez, alguien me preguntó si había entrado en ElMundo hi había visto la publicidad de Qashqai. A pesar de que está claro que el impacto de esta publicidad no fué positiva para todo el mundo, como mínimo quedó claro que impactó.
Varias cosas:
1)En primer lugar, en Internet el cobrar por dar contenidos crea una barrera de entrada que me parece prácticamente insalvable (y más en España). Por lo tanto, un diario con contenidos de calidad en Internet, que ha de tener una infraestructura detrás que lo soporte (y no hablo de las rotativas, distribución, etc), simplemente para mantener su core business requiere tener ingresos. Y la publicidad es el principal. Y los anunciantes quieren que sus anuncios causen impacto. Y hoy por hoy la tecnología para dar soporte a estos anuncios ya no causa otras molestias que antes hubiera causado (tiempos de carga, etc).
2) La calidad de los diarios digitales que tienen una cabecera impresa es notablemente superior a cualquier diario gratuito (al menos, por el momento). Los diarios gratuitos están creados para ser leídos en un trayecto de metro – ni su público objetivo ni su contenido son equiparables a los diarios de pago. Como comenta Javier arriba yo creo que el lector de Internet valora mucho más la calidad de información y la inmediatez en darla que la «gratuidad» entendida como ausencia de anuncios (cosa que entiendo imprescindible para mantener a flote cualquier medio, bueno o malo, a menos que se fuerce a pagar una cuota o suscripción).
3) No tengo ningún estudio de mercado a mano, pero dudo que des el perfil medio de los 10 Millones de lectores que tiene El Mundo. Es decir, como comentas en tus hábitos de navegación y por el tipo de trabajo que realizas, tienes acceso a toda la información todo el día y que la publicidad te haga perder tiempo son pérdidas de eficiencia para tu trabajo. Yo creo que para el lector normal el tener un anuncio es como para mí pasar por la sección de sociales – es una molestia porque no me interesa un pito y pierdo 20 segundos en saltármela, pero no por ello dejo de leer el periódico.
En primer lugar quiero dejar claro que odio este tipo de publicidad invasiva y creo que el efecto es «vender» temporalmente tu dominio para que cualquier otro cuente lo que quieran. Me parece lamentable y personalmente creo que daña la imagen tanto de la empresa que lo permite como de la anunicante.
Independientemente de que me guste mas o menos, no hay que olvidar que cada vez más la gente consume internet a través del móvil, o en máquinas con algun tipo de adaptación para la navegabilidad adaptada (Traductor braille, lector de texto, etc). A velocidad GPRS ni se me ocurre entrar en una web de estas, la carga de la página se hace eterna simplemente por la publicidad y no por los contenidos que a fin de cuentas es texto y debería cargar rapidísimo.
Portales web como estos dificultan cada vez mas un internet «para todos». Creo que empezamos enfrentarnos a las primeras barreras arquitectónicas del internet.
Un saludo a todos.
Quisiera dar mi opinión al respecto de la efectividad publicitaria del tipo mencionado, como el caso de Nissan. Quizá se pretenda generar un conocimiento, como habéis dicho ya, crear una persistencia en la memoria de ese coche que te acerca a él «instintivamente». Muy manida es la expresión «mejor malo conocido que bueno por conocer». Quizá sea esa la intención del publicista, generar en nosotros un conocimiento sobre el producto que al estar familiarizados con el susodicho sintamos una tendencia de atracción hacia ello.
Si pasáramos por delante de un concesionario Nissan y vemos la oferta de coches en el escaparate, entre los que se encontraran los «magníficos» coches del banner, raro sería no dedicarles por un momento nuestra atención sobre los demás y buscar sus características por la curiosidad gregaria de «es el coche del anuncio, ¿qué tendrá?». Y quizá descubriéramos sus grandes prestaciones. Al menos repararíamos en ellos. En este aspecto, los publicistas estarían consiguiendo su objetivo.
Aunque, claro está, esto es una opinión y no hechos empíricos.
Hola,
Referente a este tema de la prensa online, hemos realizado un video comico que me gustaria que vieras,
http://vimeo.com/5047473
Muchas gracias y digamos no a la publicidad intrusiva y no deseada.
Dani.
Si queréis ver publicidad intrusiva de verdad, de todos los tipos y ocupando la mayor parte del espacio visual de las páginas, entonces tenéis que visitar DiarioVasco.com
Nunca he visto similar obsesión por meter pop-ups, banners animados, barras, etc. etc.
(por supuesto, entre NoScript y AdBlock, todos acaban en el desagüe virtual)