Estaba escribiendo un comentario en esta entrada de Enrique Dans, pero ha crecido hasta convertirse en entrada propia.
El caso es que un comentarista dice que «Resulta triste ver cómo en la era de las comunicaciones, la gente tiene cada vez menos amigos ‘corporales’ y más amigos ‘virtuales’.» Y me ha dado rabia. Porque parece que, con esta perspectiva, utilizar un canal de relación «virtual» (que no sé por qué lo llaman virtual, cuando es tan real como cualquier otro… ¿o es que el teléfono o a las cartas también son virtuales?) hace que las relaciones personales tengan menos valor. Que las únicas relaciones personales que valen la pena son las «físicas».
Y no creo que sea así en absoluto. Que no, que no hay diferencias, yo tengo amigos, o conocidos, o gente que siento afín. Y punto, no hay un «apellido». Con algunos de ellos interactúo más por unos canales (en persona, por teléfono), y con otros por otros. Pero no son más o menos amigos en función del canal, eso es ridículo.
El email, el blog, el messenger, el twitter, el flickr, el facebook y cualquier otra herramienta de este tipo son solo eso, herramientas. Herramientas que, en mi opinión, sirven para enriquecer y fortalecer las relaciones personales. Me permiten estar en contacto con personas con las que, por cuestiones de distancia o de agenda, no sería posible hacerlo de otra manera. Además, permiten hacerlo de una forma mucho más flexible, asíncrona y enriquecida.
Y en ningún caso sustituyen al contacto «físico». Pero si nos limitásemos al contacto «físico», nuestras relaciones sociales serían infinitamente más reducidas en cantidad y calidad. Sólo podríamos tener contacto con nuestro entorno más directo (la gente de nuestro barrio, nuestro pueblo…), salvo que tuviésemos disponibilidad para desplazarnos (tiempo y dinero). Sólo podríamos mantener el contacto cuando a la otra persona y a nosotros nos viniese bien hacerlo a la vez. Sería mucho más difícil conocer nuevas personas (sólo si nos las presentan «en vivo» alguna de las personas a las que conocemos). Sólo podríamos ver sus fotos cuando fuésemos a su casa a que nos enseñase los álbumes, o ver sus videos organizando una cena tras la cual nos apoltronamos en el sofá. Etc.
Por supuesto, todas esas cosas se pueden seguir haciendo, y de hecho se siguen haciendo. Pero ADEMÃS se pueden hacer muchas más que antes no se podía, dando como resultado muchas más relaciones, más intensas, más variadas, más interesantes.
Me pregunto si en el siglo XVII a los que gustaban de escribirse cartas con gente de otros países les mirarían mal por «tener amigos virtuales en vez de relacionarse como dios manda», o si a quien usaba el teléfono a mediados del siglo XX les abroncarían por «no tener amigos corpóreos». ¿Es tan difícil de ver que es exactamente lo mismo? Nuevos canales que nos permiten comunicarnos. Nada más.
De hecho, como ya he contado alguna vez, me encantaría poder utilizar estos canales con todos mis amigos. Siento que, sin poder utilizarlos, las relaciones son mucho menos ricas de lo que podrían ser.
Me llamo Raúl y me gusta compartir ideas, reflexiones y herramientas para tener una vida más sencilla, equilibrada y significativa. Cientos de personas ya se han suscrito a mi newsletter semanal gratuita. Más información, aquí
Totalmente de acuerdo contigo. Internet es un medio y mediante este medio nos relacionamos. En la persona está el modo de tratar esa relación, pero el mal uso que se haga de ella no es culpa de la herramienta sino de la persona.
Es cierto que Internet ofrece la oportunidad de «no ser tu» y que en vez de hacerte amigo de una persona, te hagas amigo de un «personaje». Pero lo mismo pasa en las relaciones físicas. Y creo que es por ese tipo de mentiras de mucha gente el que se desconfíe de este tipo de relaciones.
Para mi que no van por ahí los tiros Consultor. Una cosa es que tengas amigos, y que una de las herramientas de contacto con ellos sea twitter, msn o la que más te guste.
Y otra bien distinta es que conozcas, y te relaciones con esos amigos únicamente vía twitter, msn o similares. Son dos conceptos diferentes.
Que vale, que si, que puedes conocerlos en twitter y más adelante físicamente. De acuerdo, pero no es lo habitual. Al final se quedan en eso, en virtuales falta esa interacción en vivo y en directo.
«que no sé por qué lo llaman virtual»
«no son más o menos amigos en función del canal, eso es ridículo»
De nuevo el mismo concepto que comentaba en el otro post. Es una cuestión de confianza, de creer… es decir, de verdad y de sinceridad. Como dice una famosa viñeta: «en Internet nadie sabe que eres un perro». ¿por qué se llama virtual? Porque no tienes una buena forma de identificar (y perseguir en caso de crimen) a esa persona. Te puede mentir continuamente… no es «tan amigo» porque no confias en él. Con una persona a la que siempre has tratado a cara descubierta te puede dar más confianza (o visto de otra manera: si te hace una putada le puedes perseguir más fácilmente). También depende de la «transparencia» o apertura de las personas. Una persona que pone su foto, que «libera» mucha información de él se convierte en más confiable. Pero la foto la puede haber hecho por ordenador o cogido de cualquier sitio, puede ser todo falso, pero crear todo eso es más complicado. Además, el problema es que mucha gente no quiere decir abiertamente quién es y que se sepa cuando ha comentado en un sitio, o cuando ha blogueado, lo que dice, dónde vive, los gadgets que tiene… Hay que tener en cuenta que hay cierto riesgo (de que roben, que un radical que no opine como tú te persiga…). Dicho de otra forma: la información es poder y si la gente tiene información sobre ti les estás dando poder sobre ti. De alguna forma hay que elegir si somos persona pública (que da confianza y va a sacar partido de esa imagen) o «consultor anónimo» (jeje, es que venía que ni pintado, oye).
Está muy relacionado con la APD y con esa expresión que dice «personas identificadas y identificables» pero más que nada con la verificabilidad o confiabilidad de los datos. Una cara+cuerpo+gestos+ropa+voz es un conjunto de datos suficiente para distinguir e identificar a una persona y es difícil de falsificar. Pero un nombre, dirección de email, etc, etc… se crean en un momento. Me podéis decir «Bueno, pues con web cams de alta resolución y haciendo video conferencias continuamente estaría solucionado». Es que a día de hoy eso no lo hace nadie… Porque es mucho ancho de banda, hardware (web cams), el rechazo e incomodidad de que vean tu imagen continuamente (y la critiquen) y aparte que es un corte. Y el problema no está resuelto del todo ya que habría que hacer tests especiales para verificar que eso que está apareciendo supuestamente en vivo no está trucado. ej: ¿puedes bailar chiki-chiki para que yo compruebe que es tu identidad real y no un truco? Todo esto tan costoso y artificial en la vida real viene de serie 😉
Alberto (http://anotado.blogspot.com/2007/11/mis-amigos-no-son-web-20.html) está viviendo a unos 10.000 kilómetros de su residencia habitual. Si sus relaciones personales dependieran del contacto físico, creo que estaría pasándolo regular (al menos, al principio).
Alberto (http://anotado.blogspot.com/2007/11/mis-amigos-no-son-web-20.html) está viviendo a unos 10.000 kilómetros de su residencia habitual. Si sus relaciones personales dependieran del contacto físico, creo que estaría pasándolo regular (al menos, al principio).
Creo que es habitual tener amigos cuya relación con ellos está asociada a unos canales. Cuantos más canales para elegir, mejor. Y es verdad que puede haber gente con la que te guste escribir mails, post y comentarios pero luego no veas nunca. No creo que eso sea un problema ni que esa relación sea peor por ese hecho que la que tienes con un amiguete al que vez cada dos meses. Y estas nuevas herramientas nos ayudan a salvar distancias que antes eran insalvables, como el ejemplo que utilizas del teléfono o las cartas hace muchos años…
(Disculpa Raul, pero me temo que he duplicado el comentario)
Rafa, sí, ese Alberto mantiene el contacto con amigos «Reales» que ya ha «verificado»… Y su vínculo afectivo con ellos será más fuerte si hubo ciertas razones: tiempo vivido juntos, fuerza y emotividad de los momentos vividos y demostraciones de amistad.
Es algo parecido a las métricas usadas en CRM, para medir la fidelización a una empresa o marca:
* Recency, frequency, and monetary value (RFM):
R: hace cuánto tiempo «conocemos» o nos relacionamos con la marca
F: si pasamos mucho tiempo con la marca
M: si hemos dado muestras palpables de amistad a esa marca
En función de eso, la marca puede señalarnos como más amigos o menos. Si somos amigos ya, se planteará un up-selling o cross-selling. Pero si no los somos se planteará si sigue luchando porque seamos amigos o dejarnos por imposibles y señalarnos como personas non gratas.
pues yo he conocido a un par de personas que primero conocí por twitter o msn o algo así y despues fisicamente.
Tampoco es como que no valga pues en la escuela tengo mucho contacto físico con algunas personas y no es que las conozca precisamente.
Para mi es una nueva forma de conocer gente y ya. ¿será la globalizacion social?
Creo que todos teneis razón, pero… LA AMISTAD, LOS AMIGOS, es algo que se pueden contar con los dedos de una mano. ¿todos los amigos que se mantienen por todos los canales distintos a la cercanía estarían dispuestos a echarte una mano en un momento dado?. Yo creo, que no. LA AMISTAD, bien entendido que es mi opinión, se obtiene por una comunicacion verbal. Yo creo que nuestros cuerpos tienen una enegía la cual se entremezcla o no con la persona que será o no una buena AMISTAD.: aquella persona que está dispuesta SIEMPRE para echarte una mano, para escucharte, para darte un abrazo. Esto no se puede hacer por ningun otro canal que el extrictamente personal. Para ayudas profesionales, por tomar una caña, para comer o divertirnos, vale cualquiera. Para mi, LA AMISTAD, es otra cosa. El resto son CONOCIDOS.
Que pesadez con el twitter. Lo que decimos algunos es que la UTILIDAD es para un perfil concreto. No tiene nada que ver con lo que queramos ver escrito (que por eso algunos no leemos que alguien se levanta o que disfruta de una puesta de sol… habrá libros que leer antes que perder tiempo así), ni con te entretenga si lo haces, ni con el modelo de negocio, ni con nada.
Se trata de ver su vertiente útil, esa que tantas veces te venden. Y eso sirve para un sector determinado de personas. Como reconoció Enrique Dans una vez, eso de la red y la comunicación empresarial mola mucho (todo a cuenta de enviarle un Blackberry Vodafone) pero claro, «yo no soy la media».
Y eso pasa con twitter.
Hombre me parece que tienes razón, internet y todas las herramientas 2.0 han abierto nuevos canales de comunicación que antes no existían. Esto nos permite mantener contacto (no físico) con personas que no conocemos pero que somos afines, ya sea por profesón o por afición.
Pero estas nuevas herramientas también nos permiten mantenernos en contacto con amigos que están lejos y a los que tan sólo podemos ver muy de cuando en cuando. Por tanto, también hay que decir que internet une a las personas.
Por ejemplo, yo estoy en Caleruega leyendo tu blog y sabiendo lo que has pensado hace un rato. ¿Esto era posible antes?, tan solo por medio de un contacto presencial, telefónico u otras comunicaciones más lentas. Internet une, pero no también hay que mantener la cordura y no desbarrar twiteando todo lo que uno hace. Para todo existen los límites.
Un saludo
DE acuerdo, aunque tiene parte de razón Corsaria, aunque creo que los que se limitan relaciones solo Internet es cosa de ellos, no de la herramienta.
Creoq ue en el futuro tal y como van las cosas, cada vez va ser más dificil el anonimato.
Casi todos los goviernos intentan que los usuarios estén «Autentificados» / Identificados.
Si no tiempo al tiempo.
Salutes.
Por cierto,
E visitado y fisgado http://www.actibva.com/, y la verdad pues es que Te FELICITO, incluidos a todos los participantes del site.
Me a gustado bastante y creo que lo voy a usar.
Salutes.
http://personasnet.blogspot.com/
Corsaria, creo que es obvio; alguien a quien solo conoces de «twitter» o del messenger no puedes considerarlo «amigo del alma». Ahora bien, puede ser un primer «hilo» del que tirar para dar con gente interesante y con la que apetezca profundizar. O no, simplemente un nido de «relaciones superficiales», para quien guste de ellas.
Acid, el problema de la «identidad» a mí me parece tan relevante o irrelevante como en la vida real. ¿Acaso no te pueden engañar en persona? Y también uno puede ser precavido respecto a en quién confía… tanto en el medio físico como en otros.
Observador, tu comentario me lleva diez años atrás, cuando la gente decía que «para qué quiero yo un móvil, eso es solo para quien lo necesite, no para mí». Y ahora, penetración superior al 100%. Por supuesto que hoy por hoy no somos la generalidad. Pero… ¿no es una tendencia de lo que puede venir mañana? De eso se trata.
Juanito1948, obviamente no estamos hablando de los «amigos del alma». O sí, por qué no; yo hay amigos del alma a los que no veo más que de guindas a brevas. Pero sé que van a estar ahí cuando lo necesite. No necesito verles y tocarles a diario para que esa amistad permanezca. Aunque sí lo necesitas para que surja, claro. De todas maneras, para quienes ya tenéis una edad (o para quien siendo más joven, simplemente no esté tan en contacto con la tecnología) todo esto suena a «chufla», pero si nos fijamos en la generación que ahora están en 10-20 años y observamos sus comportamientos… son otro mundo. El móvil, el messenger… son sus canales «naturales». Y mucho de eso persistirá cuando vayan cumpliendo años.
Al final le estoy cogiendo el gustillo a Twitter, eso sí, como complemento al blog, que para mí ahora es un mundo que estoy redescubriendo.
Saludos,
JP
http://historias-de-jp.blogspot.com/
Son diferentes tipos de relaciones.
Las virtuales son enriquecedoras, pero las físicamente personales son necesarias para unos animales sociales como nosotros, sino moriríamos de tristeza, soledad y depresión.
Coincido con Corsaria y Ja.
El medio es sólo eso, el tema es cómo lo usa la gente.
Lo que noto y que me psa constantemente es que hay una resistencia a salir de la virtualidad para profundizar el vínculo. Es como que alcanza con eso porque lo demás «complicaría» las cosas.
Y yo no comparto eso y suelo temrinar peleado después de meses de mucha confianza e intercambio virtual.
Pero insisto, son temas mentales de la gente no de internet.
Saludos.
interesante sitio no lo conocia y si que me ha gustado. Felicidades al responsable y me di a la tarea de leer las otras opiniones y muy interesante todas tambien. Como decian por ahi arriba posibilidad de ser trivial con personas que tambien son triviales.. y conocidos todos con la posibilidad de ser «camaradas» bueno.. por otro lado en todo esto me agrada que en twitter por ejemplo sea «seguidor» la palabra homonima que es «Amigo» para facebook. Dado lo superficial que pueden ser ambos y que la palabra pierde su valor como ha pasado con «amor» prefiero la congnotacion de seguidor a que sea mi amigo solo porque está en una lista de contactos y desvalore la palabra amigo.. saludos 😀