Hay que reconocer que esto de la blogosfera da, de cuando en cuando, lugar a debates absurdos donde los haya.
El tema de «publicidad en los blogs s� o no» es algo recurrente, hasta ha dado lugar a un «festival» con opiniones encontradas. Los bandos est�n claros, y la guerra promete no acabar nunca.
Lo �ltimo es la creaci�n de s�mbolos que identifican a dichos bandos. Por el lado de los anti-publicidad (liderados por Microsiervos), est� el buho. Por el lado de los pro-publicidad (liderados por Eduardo Campos de Alt1040 o Fernando Plaza), el conejo y el lobo.
Me recuerda al m�tico Torrebruno con sus «tigres, (tigres), leones, (leones) todos quieren ser los campeoooones».
�Mi posici�n? Que cada uno haga lo que quiera, me parece muy l�cito tanto poner publicidad como no ponerla. Me parece absurda la consideraci�n de «superioridad moral» que algunos le dan al hecho de no poner publicidad en sus blogs. Y m�s absurdo todav�a el considerar que un blog, por el mero hecho de tener o no publicidad, es mejor o peor que otro. Y el colmo del absurdo es tener como criterio de exclusi�n a la hora de leer un blog el hecho de que tenga publicidad o no: para m� el criterio principal debe ser si el contenido es bueno o no. Lo dem�s es accesorio.
�Deber�a crear un logo para todos aquellos a quienes la «batalla del buho vs. conejo» les parezca absurda?
Me llamo Raúl y me gusta compartir ideas, reflexiones y herramientas para tener una vida más sencilla, equilibrada y significativa. Cientos de personas ya se han suscrito a mi newsletter semanal gratuita. Más información, aquí
Ya lo hay!!! Existe una imagen que simboliza lo absurdo del b�ho y querer identificar publicidad y falta de independiencia o calidad 🙂
Lo del conejo ya es de juzgado de guardia 🙂
en Informe Diario
idea original de la Risa de Smith Ad-slave blogs
Olvidaros de la publicidad, el verdadero problema son los blogs que contienen enanos de jardin. Hay un movimiento en contra pero todavia estamos preparandonos en la clandestinidad.
Pronto tendreis noticias nuestras. El mal sera derrotado.
(garden-dwarf-free comment)
Yo dej� de leer el Wall Street Journal y el Financial Times porque, ag�rrate, �Tiene publicidad! �Qu� verg�enza!
Consultor An�nimo, comparto plenamente tu punto de vista, me es indiferente que un blog tenga publicidad, valoro los contenidos, y siempre que no me coloquen un Pop-up en la cabeza o reamente la publicidad me dificulte la lectura, la publicidad no me molesta, quiz�s porque normalmente ni me doy cuenta de que esta puesta. Que cada uno haga lo que le apetezca en su blog. Movimientos pro o contra publicidad en los blogs me parecen de lo m�s absurdos.
Bajo el problema mal identificado como «publicidad» se esconde, de verdad, otro problema: el de la autocensura. El de nuestra incapacidad -la domesticaci�n ejercida por la educaci�n reglada y las normas sociales- para censurar algo que pueda ir directamente contra nuestros intereses. Ah� ten�is la loa cuasi un�nime y fara�nica al rey de las espanyas en su treinta aniversario. Nadie habla de los costes (not only money, please) que supone esta instituci�n y «esas y no otras» personas.
No s� si hay superioridad moral. Problablemente sea uno de los vaporware con m�s tradici�n en cualquier sociedad de masas. S� s� que la gran mayor�a de los que tengan publicidad se mesar�n las barbas antes de criticar la publicidad gen�rica, la publicidad en los blogs, la publicidad o los productos y/o servicios de las casas que se anuncien en su blog.
Ser�a bueno poner las cosas en su sitio. Si pudi�ramos ejercer la libertad de expresi�n de gran calado, este ser�a un tema marginal o simplemente inocuo. Pero la publicidad no es marginal, ni inocua. Es dinero, es poder, es algo ante lo que estamos MUY programados a reaccionar de una determinada manera.
De hecho, uno cuando ve a Fernando ALonso como un monigote publicitario, al menos ya sabe que sus opiniones est�n muy limitadas y lo que pueda manifestar fuera de la conducci�n apenas puede contener inter�s.
Jorfasan, en mi opini�n (y dicho sea con todo el «cari�o», claro), creo que en tu argumento mezclas «churras con merinas». Obviamente, si gran parte de los ingresos de El Mundo dependen de la publicidad del Grupo Telef�nica, tiene m�s sentido que se anden «con ojo» a la hora de publicar seg�n que cosas. O si Fernando Alonso cobra una pasta por anunciar Hero Muesli, pues tampoco dir� que «comer cereales es una basura».
Ahora bien, aqui estamos hablando en general de micro-blogs, cuya publicidad nos genera… digamos… casi nada. Creo que nuestra independencia est� m�s que a salvo.
Otra cosa ser�a, qu� se yo, un blog de Weblogssl. Pero ah� hay algo que nos «inmuniza»: los editores no sabemos qu� campa�as se venden o no, as� que escribimos sin esa presi�n.
Personalmente, en estos meses que llevo escribiendo en El Blog Salm�n, nunca nadie me ha dado ninguna «orientaci�n» sobre lo que escrib�a o no.
no se preocupe usted de mi mezcla de churras con merinas, se suelen llevar bien y en la mayor parte de las ocasiones, acaban montando un grupo musical. Y no les va mal.
Creo que peca usted de ingenuidad, y por la inteligencia desplegada en otros hilos (dicho sea con cari�o), me resulta muy chocante. El Mundo se cuidar� de investigar y publicar (sobre todo en el arriesgado g�nero de «en exclusiva») cualquier informe period�stico que hable de las pr�cticas monopolizadoras de todo el grupo telef�nica. Y cualquiera que haya estado metido en el periodismo de los diarios (que pierden un 2% de lectores al a�o) sabe que los grupos industriales o bancarios que sean accionistas del susodicho, son simplemente intocables. Es m�s que una obviedad que s�lo se utilizar�a la «mala» publicidad en dicho medio (de un accionista de consejo de administraci�n o de negocios relacionados con dichos accionistas) para provocar una reacci�n que permita alg�n cambio en el equilibrio de poder «interno».
Como conozco el pa�o le dir� que una revista hoy en d�a o sale a los quioscos con ping�es beneficios obtenidos de la publicidad impresa o no sale. Puede publicarse y distribuirse pero es un proyecto abocado al fracaso, en este caso insonoro. Los lectores, desde el punto de vista econ�mico, juegan un papel de menor relevancia que los anunciantes. Y muchos de ellos pueden comprar espacio para muchos n�meros.
De todos modos, lleva usted toda la raz�n al puntualizar que el mundo de los blogs es muy diferente. Pero, y he aqu� mi churromerinismo, �no le parece que la publicidad ha dejado todo el planeta de la edici�n, inclu�da la blogosfera aunque sea s�lo por contagio ambiental, como contaminada con uranio de �se que cuesta un pu�ado de a�os eliminar?
Entiendo la reacci�n de los puristas en este contexto. Un poco rid�culo pero en absoluto descerebrado. Y plantea con claridad el debate de qu� pasar�a si se le pone alfombra roja a la banda del �tomo loco.
saludos
Sinceramente, no veo mi «ingenuidad» por ning�n sitio (tampoco mi «inteligencia» presuntamente habitual, todo sea dicho).
En esencia, estamos diciendo lo mismo: que para quien dependa de la publicidad, ciertamente puede ser una mordaza.
Pero para quienes no dependemos de la publicidad, sinceramente, yo la «contaminaci�n ambiental» no la veo. La publicidad no me afecta, me da igual. Si me da 2 d�lares al mes, pues estupendamente. Si me diera 200, mejor. Pero estamos hablando de anuncios contextuales, que no dependen de nosotros (que salga uno u otro)y tampoco de los anunciantes (que no saben d�nde van a salir sus anuncios).
Enti�ndame, se�or consultor. No digo que pueda ser una amenaza, digo y afirmo que es un condicionante decisivo. Limita siempre tu radio de acci�n a la hora de difundir informaci�n, coarta si hay «intereses en conflicto» y censura o lleva a la autocensura cuando lo considera conveniente a sus intereses solos. En tres �reas: la que concierne a la propiedad de la empresa (intocables), la que se refiere a los anunciantes que pasan por caja (cuidad�n) y la que se refiere a la que pudiera venir (yo que t� no tocar�a esa tecla…).
En los medios escritos (carezco de info directa y/o personal sobre la radio y la TV), el asunto est� muy bien delimitado. La paginaci�n la decide el anunciante, eso,no me dir� usted es un puntazo.
Soy consciente que he derivado el tema del advertising en los blogs hacia derroteros m�s derrotados (si me permite la redundancia) pero son una experiencia a tener en cuenta.
D�jeme brindarle una perla que ocurri� con el gran Federico Fellini. Hace unos a�os, yo dir�a que en el primer a�o Berlusconi, Fellini se puso a ver una pelicula suya por la RAI italiana. Al cabo de un rato, cogi� el tel�fono y protest� a un alto cargo de la RAI por la injerencia de los anuncios con la siguiente frase: «ï¿½se puede saber qu� hace esa se�ora gorda anunciando mortadela en mitad de mi pel�cula?… �� Si hubiera sido necesario para mi pel�cula, yo mismo lo hubiera filmado y la hubiera colocado ah�!!».
Saludos