��81 puntos!! Esa es la cifra que Kobe Bryant, el jugador estrella de Los �ngeles Lakers, consigui� en su partido de la NBA este fin de semana. No es que yo sea especialmente aficionado al baloncesto, pero s� lo suficiente como para saber que es una burrada. ��81 puntos!!.
Pero, y ah� viene mi reflexi�n «todo a 100» de hoy, 81 puntos de Bryant sobre los 122 que marcaron los Lakers… supone un 66% de los puntos que anot� todo el equipo. Es evidente que la marca de Bryant hizo vibrar a toda su afici�n, pero m�s que un motivo de alegr�a, a m� me parece un motivo de preocupaci�n.
Que en un equipo haya tanta dependencia de un solo individuo, dice bastante poco de dicho equipo. Las habilidades no est�n adecuadamente compensadas: uno anota, y el resto… �mira?. �Qu� pasa el d�a que Bryant no mete 81 o 50 o 35 puntos? Pues que los Lakers tienen un serio problema.
Y luego hay un segundo punto interesante: �c�mo se sienten el resto de componentes del equipo cuando ven que su contribuci�n, por mucho esfuerzo que hagan, est� siempre eclipsada por «la estrella»?. Quiz�s, si tienen esp�ritu de gregarios, puedan vivir con ello. Pero sospecho que nadie que llegue a la NBA puede tener ese esp�ritu: posiblemente han sido, durante toda su vida «el mejor» de su equipo. El mejor del instituto, el mejor de su universidad… y llegan a la NBA y tienen que soportar que un tipo, que convive con ellos, les deje a una distancia sideral.
Habr�a que ver c�mo es ese vestuario. Y es que no siempre la existencia de un outperformer es buena para el conjunto: soluci�n a corto plazo, pero problema a largo plazo.
Aunque, al parecer, era incluso peor cuando conviv�an dos gallos en el mismo corral: la coexistencia de Kobe Bryant y Shaquille O’Neal deb�a ser espantosa. A veces, lo que parece una bendici�n, puede convertirse en un verdadero quebradero de cabeza.
Me llamo Raúl y me gusta compartir ideas, reflexiones y herramientas para tener una vida más sencilla, equilibrada y significativa. Cientos de personas ya se han suscrito a mi newsletter semanal gratuita. Más información, aquí
En los equipos de F1 ocurre algo parecido. Tiene que haber 2 pilotos. De primeras ya hay uno que se llava la fama (o la mala fama), el piloto, aunque el trabajo hecho por el mec�nico, el dise�ador, el… fuera buen�simo.
Pero conocido y aceptado eso, que pasa con los DOS pilotos. Algunos equipos lo resuelven con n�meros (n�mero 1 y n�mero 2), incluso por contrato; otros fomentan la competitividad interna (entre los dos pilotos) aportando igualdad de medios. Ejemplos que demuestren la estrategia adecuada los hay para ambos.
Siempre me ha parecido muy complicado ponerme en la mente de los deportistas de �lite.
Seguramente, todos los del equipo saben que Bryant es mejor que ellos (es un hecho objetivo). Que �l rinda termina yendo en beneficio de todos, as� que quiz�s, pese a haber sido siempre «los mejores de…», ahora se adaptan razonablemente a la situaci�n.
Desde el punto de vista del entrenador, la situaci�n ser� m�s complicada. El d�a que Bryant no est�, probablemente sean una organizaci�n mediocre. Pero mientras, pueden ir pasando trimestres con buenos resultados y una «cuenta de resultados» positiva. �Cambiarias t� a tu superestrella por dos buenos jugadores de equipo?. No parece ser esto lo que ha hecho FCC con Castellanos.
Es verdad que la situaci�n puede no ser c�moda, pero peor es la del entrenador de Charlotte Bobcats (los peores, seg�n la clasificaci�n)…aunque ahora veo que los Lakers tampoco est�n para tirar cohetes…
En mi opini�n una persona capaz de tal logro es fundamental en cualquier equipo y la posici�n a tomar por el resto de compa�eros de equipo deber�a ser la de mantener ese nivel de ese jugador anim�ndole y reconociendole y complementandole en el resto de factores de los que consta un partido. Porque no s�lo de los puntos anotados se nutre una victoria, tambi�n cuenta la defensa, el rebote, las asistencias,…
La consecuci�n de un gran equipo consiste en sacar el m�ximo partido de cada jugador y claro est� que obterner 81 ptos (con buenos porcentajes de tiro) de un jugador especialista en este aspecto es siempre positivo para un equipo y m�s cuando ese equipo consigie una victoria holgada por 20 ptos.
(continua)
(Continuaci�n)
Recordar que posiblemente el mejor equipo de la historia del baloncesto Los Chicago Bulls de 1977 ten�an un jugador en sus filas llamado Michael Jordan que destacaba sobre el resto de los jugadores en el aspecto anotador y no por eso equipo rindi� menos. Es el entrenador el que tine que lograr que el vestuario este unido y inculcar a cada jugador su funci�n en el equipo.
Curiosamente el entrenador (Phil Jackson) de los actuales Lakers es el mismo que el de los Bulls de 1997 por lo que me imagino que sabr� sobre el tema de jugar en equipo cuando posee 9 titulos de campe�n de la NBA como entrenador.
Por estas razones pienso que un equipo con un jugador capaz de este logro tiene muchas posibilidades de convertirse en un equipo altamente competitivo.
Supongo que ahora se entiende perfectamente porque se pir� Shaq de los Lakers, eran dos superegos en constante lucha por imponer el suyo…
Pues no creo que sea algo positivo para el equipo, aunque nunca se sabe, Michael Jordan alcanz� anotaciones asombrosas y, a diferencia de Kobe, no era la �nica faceta del juego en la que descollaba pues reboteaba, asist�a y defend�a como el que m�s…Jugaba y hac�a jugar, hac�a equipo…Ah� est�n los 6 anillos que gan� con los Bulls…compartidos por egos tan manifiestos como Scottie Pippen, Horace Grant o Toni Kukoc…
Agur.
Como decis lo mismo que le pasa esta estrella, le pasa a Ronaldo.
Lo importante para un equipo es que cada uno sepa cual es su trabajo y que el trabajo se valore, si valoras mucho al delantero y nada al medio – destructivo te puede pasar como paso con Makelele, que se vaya y pierdas el 90 % por ciento del equipo.
Aplicado esto a la informatica, hay que ver el trabajo de los consultores, jefes, arquitectos, analistas etc
� Si cedes a un arquitecto para comprar a un consultor, igual tienes las mejores presentaciones, pero tienes el mejor producto ?
En mi opinion el juego de Bryant es lo m�s parecido al de Jordan que he visto en mucho tiempo y decir que tb destaca en otros aspectos del juego al igual que lo hac�a Jordan.
Y Bryant tb logro 3 titulos junto a Oneal por lo que no creo k no sepa convivir con altos egos. De todas formas tampoco considero a Pippen, Kukoc y Grant del mismo nivel que Oneal cuando ellos por si solos no llegar�an a ser la referencia de un equipo como puede ser Oneal, son m�s bien unos muy bueno escuderos.
Pues ya ni hablemos de los equipos ciclistas, donde se determina un lider a seguir (a veces tan a priori que se debe cambiar sobre la marcha) y donde los gregarios muchas veces tienen que ceder en el corto plazo (etapa) para ganar a largo plazo (tour-vuelta-giro)
Hoy lo hemos comentado en el trabajo. Una cosa es que meter 81 puntos sea una proeza (que lo es, porque adem�s tuvo relativamente buenos porcentajes) y otra cosa es que nos dice que NO HAY EQUIPO. Si los siguientes anotadores fueron Parker con 13 y Mihm con 12, m�s vale rezar porque Kobe meta m�s de 60 puntos todos los partidos. No hablemos del d�a que se lesione…
Si yo fuera el due�o de una franquicia repartir�a la inversi�n en 2-3 buenos jugadores, quiz� no tan brillantes. Al fin y al cabo la historia de la NBA nos dice que ning�n gran jugador gan� nada solo. Jordan se muri� de asco durante a�os en los Bulls hasta que estuvo rodeado de Pippen, Paxson, Kukoc, Horace Grant o Rodman.
El ejemplo a seguir es San Antonio, qu� equipazo (por cierto lleno de extranjeros, all� no discuten esas cosas…)
Os paso el box score del partido, es interesante.
http://www.nba.com/games/20060122/TORLAL/boxscore.html
No me gustar�a tener/estar en una empresa en que el 66% de mis ventas se las debo a un cliente
Ya ya. Pero el baloncesto no es extrapolable a la empresa, ni a otras actividades de la vida. Y menos el baloncesto profesional americano, en el que hay jugadores que no se saben el nombre de sus compa�eros (tal como suena).
Kobe Bryant es un fenomeno, muy superior al resto de los jugadores de la liga (no digamos ya a sus compa�eros). Que tendria que hacer? Pasarla mas? Si es bueno tirando pues que tire.
Lo que pasa es que lo vemos con nuestra optica de pachanga de solteros contra casados, si hay uno que se las tira todas como que nos hace gracia porque nosotros tambien queremos ser protagonistas, no? Pero la NBA es otra cosa.
Os pongo el ejemplo contrario: Dennis Rodman, no tiraba a canasta, en ataque era un jugador pesimo. Pero era capaz de coger 10 rebotes ofensivos por partido, es decir, sus compa�eros tenian garantizada una segunda oportunidad siempre (con los porcentajes de acierto de los Bulls os podeis imaginar lo rentable que eso resulta).
Deja de ser Rodman un jugador de equipo? Como que no, pues por la misma razon Kobe es un jugador de equipo.
Saludos.
�Qu� man�a esa de hacer que destaque una entidad y que el resto de entidades se dedique a darle soporte!
Igual es una falla en el sistema, como en Matrix, y tengamos que reescribir el c�digo.
�Ah, no! Calla, que para eso se necesitan consultores… trabajando en equipo. �Alguien recuerda haber visto «eso» ultimamente? 😉
Bueno, digamos que esos 81 puntos son un momento especial en la historia de la NBA, y como tal hay que tratarlo. Pero nos apabullamos con la cifra, porque fue un trabajo excepcional (rondo el 66% en aciertos de tiro de campo y estuvo en un 90% en tiros libres), en el que el resto del equipo le ayud� a alcanzar(y no es un pivot).
Ahora bien, �trabajo en equipo? En este caso se trata del emprendedor que tira de todo el equipo para obtener resultados.
Lo del problema entre Kobe y O’neal sirve de ejemplo a una crisis mal gestionada por la direcci�n.
Por cierto, que cantidad de ejemplos para el mundo de los negocios hay en los deportes.
Consultor, �te atreves con el baseball?
Saludos
El liderazgo y trabajo en equipo es un requisito indespensable para nuevas organizaciones.